Source by Webflow a klasyczny Webflow: różnice i co wybrać dziś?

Po zapowiedzi Source by Webflow najczęściej słyszę dwa pytania: czy to nowa wersja Webflow i czy obecne strony trzeba będzie przenosić. Na oba odpowiedź brzmi: nie. Source to osobna platforma, a klasyczny Webflow zostaje i jest dalej rozwijany.

W tym wpisie porównuję oba produkty i podpowiadam, co wybrać dla firmy, która potrzebuje strony teraz. Podstawy opisałem we wpisie Source by Webflow – co to jest.

Dwa produkty, dwa punkty wyjścia

Klasyczny Webflow to wizualna platforma do projektowania, budowy i hostowania stron. Projekt powstaje w Designerze, treścią zarządza się w Webflow CMS, a strona działa na hostingu Webflow.

Source to nowa platforma dla zespołów marketingowych i ich agentów AI. Jej fundamentem jest kod, a nie wizualny edytor. Łączy się z istniejącym kodem, CMS-em, hostingiem i narzędziami marketingowymi – w tym ze stronami zbudowanymi w Webflow.

Najważniejsze różnice

• Fundament: w Webflow jest nim projekt w Designerze, w Source – kod, na którym pracują ludzie i agenci.
• Rola AI: w Webflow AI wspiera pracę w istniejących narzędziach, w Source agenci działają stale w tle i sami zgłaszają propozycje.
• Interfejs: w Webflow wszyscy korzystają z tych samych narzędzi, w Source każda rola ma własne widoki (Views).
• Stack: Webflow to zintegrowany projekt, CMS i hosting, Source podłącza się do infrastruktury, którą firma już ma.
• Kontrola zmian: Source od początku zakłada role, ścieżki akceptacji i ślad audytowy dla ludzi i agentów.
• Dostępność: Webflow jest dostępny dla każdego, Source jest w ograniczonym research preview bez cennika i daty premiery.

Co pozostaje wspólne?

Source przenosi do nowej platformy to, z czego Webflow jest znany: wizualny canvas do precyzyjnych poprawek, narzędzia marketingowe, współpracę zespołu i kontrolę uprawnień. Edycja wizualna nie znika – zmienia się to, że zapisuje się bezpośrednio w kodzie.

Czy klasyczny Webflow będzie dalej rozwijany?

Tak. Webflow deklaruje dalsze inwestycje w obecną platformę, także w funkcje agentowe. Jako przykłady podaje MCP 2.0 i 2.1, natywnych agentów AEO i AI Code Components. O części tych nowości pisałem we wpisach Webflow w Codex i ChatGPT – integracja MCP 2.0 oraz Next-gen Webflow CMS.

Czy trzeba będzie migrować stronę?

Nie. Webflow zachęca, by budować na obecnej platformie tak jak dotąd. Gdy Source będzie gotowy, firma zapewni wspieraną ścieżkę migracji dla tych, którzy zdecydują się przejść. Termin i szczegóły tej ścieżki nie są jeszcze znane.

Kiedy klasyczny Webflow jest dziś lepszym wyborem?

• potrzebujesz strony firmowej, landing page lub bloga w ciągu tygodni, nie kwartałów,
• zespół ma samodzielnie edytować teksty, zdjęcia i wpisy CMS,
• nie masz własnego zespołu developerskiego ani repozytorium kodu,
• chcesz znać koszt projektu i utrzymania z góry.

Dla kogo Source może być lepszy w przyszłości?

• dla zespołów marketingowych, które stale publikują kampanie, warianty i testy,
• dla firm ze stroną w Next.js lub Astro, w których marketing czeka na developerów,
• dla organizacji z kilkoma serwisami i rozbudowanym zestawem narzędzi marketingowych,
• dla agencji budujących powtarzalne procesy i własne widoki dla wielu klientów.

Moja rekomendacja

Wdrażam strony w Webflow od 10 lat i nie odradzam dziś żadnemu klientowi klasycznego Webflow z powodu Source. To dojrzała, dostępna platforma, a Source jest na etapie preview. Decyzję warto oprzeć na tym, czego firma potrzebuje w najbliższych miesiącach.

Jednocześnie buduję strony tak, żeby były gotowe na kolejny etap: z uporządkowanym CMS-em, systemem komponentów i spójnymi stylami. Taka podstawa ułatwi zarówno codzienną edycję, jak i ewentualną migrację.

Sprawdź też, co wiadomo o cenie i dostępności Source, albo zobacz ofertę wdrożeń Webflow dla firm.

Oficjalne źródła: https://webflow.com/source oraz https://webflow.com/blog/introducing-source-by-webflow